Ostatnia aktualizacja: lipiec 2026 · Autor: zespół ds. fototerapii firmy Dermfix
Krótka odpowiedź: w kontrolowanym badaniu laboratoryjnym na ludzkich komórkach śródbłonka (komórkach wyściełających naczynia krwionośne i napędzających gojenie ran) światło LED czerwone i zielone istotnie zwiększyło proliferację i migrację komórek, natomiast światło niebieskie nie – a na poziomie komórkowym wydawało się nawet działać przeciwnie. Jeśli celem jest gojenie ran i wspieranie krążenia, mocniejsze dowody przemawiają obecnie za falami czerwonymi i zielonymi.
Badanie
Zespół z Instytutu Ludwiga Boltzmanna ds. Traumatologii Doświadczalnej i Klinicznej w Wiedniu pod kierunkiem Sabriny Rohringer i Petera Dungela bezpośrednio porównał wpływ różnych długości fal LED na ludzkie komórki śródbłonka żyły pępowinowej (HUVEC) – standardowy model laboratoryjny do badania tworzenia naczyń krwionośnych (angiogenezy). Zespół przetestował pulsacyjne światło LED o trzech długościach fali: 475 nm (niebieskie), 516 nm (zielone) i 635 nm (czerwone), w porównaniu z nieleczonymi komórkami kontrolnymi. Pełne badanie opublikowano w 2017 roku w czasopiśmie Scientific Reports (Nature).
Komórki śródbłonka mają tu znaczenie, ponieważ wyściełają wewnętrzne ściany naczyń krwionośnych i bezpośrednio odpowiadają za tworzenie nowych sieci naczyń włosowatych w miejscach uszkodzenia tkanek – procesu kluczowego dla gojenia ran.
Jak zadziałało światło czerwone i zielone
Po 72 godzinach zarówno światło czerwone, jak i zielone istotnie zwiększyło liczbę komórek śródbłonka w porównaniu z nieleczonymi kontrolami – liczba komórek była w grupach czerwonej i zielonej o około 144–146% wyższa. Światło niebieskie dało natomiast jedynie niewielki wzrost, który nie osiągnął istotności statystycznej.
Ten wzorzec potwierdził się w wielu rodzajach testów. W standardowym teście „rany zarysowaniowej” – w którym tworzy się szczelinę w warstwie komórek i obserwuje, jak szybko się zamyka – światło zielone zapewniło najszybsze, istotne statystycznie zamknięcie. W modelu 3D odwzorowującym migrację komórek przez tkanki zarówno światło czerwone, jak i zielone istotnie zwiększyło liczbę komórek migrujących na zewnątrz, podczas gdy światło niebieskie nie wykazało żadnego efektu.
Badacze przyjrzeli się również wczesnemu tworzeniu naczyń w modelu współhodowli 3D, łączącym komórki śródbłonka z komórkami macierzystymi. Zarówno światło czerwone, jak i zielone zwiększyło powierzchnię zajmowaną przez proliferujące komórki i spowodowało widoczne wydłużenie komórek – oznakę, że komórki aktywnie tworzą nowe połączenia między sobą.
Jak zadziałało światło niebieskie
Światło niebieskie wyróżniło się z przeciwnego powodu. Istotnie obniżyło aktywność metaboliczną komórek w porównaniu z kontrolą, było jedyną długością fali, która wywołała istotny wzrost reaktywnych form tlenu (ROS) – szkodliwych dla komórek w nadmiarze – i w żadnym z testów in vitro nie poprawiło migracji ani proliferacji.
Autorzy zwracają jednak uwagę na ważny niuans: inne badania tego samego laboratorium wykazały, że światło niebieskie może być skuteczne w modelach zwierzęcych in vivo, zwłaszcza poprzez uwalnianie tlenku azotu z białek mitochondrialnych w sposób wspierający gojenie. Wniosek nie brzmi więc, że światło niebieskie nigdy nie działa – lecz że w tym bezpośrednim porównaniu na poziomie komórkowym czerwień i zieleń konsekwentnie je przewyższały.
Dlaczego więc panele wielozakresowe wciąż zawierają światło niebieskie?
To uzasadnione pytanie w kontekście takiego badania – także wobec naszego własnego sprzętu, ponieważ seria Dermfix RLF obejmuje 480 nm wśród siedmiu wybieranych długości fal. Warto rozróżnić trzy kwestie.
Po pierwsze, było to badanie in vitro na komórkach śródbłonka, w którym każdą długość fali testowano osobno pod kątem efektu naczyniowego. Nie jest to test panelu wielozakresowego i nie mierzy zastosowań, do których światło niebieskie wybiera się zwykle w pielęgnacji skóry.
Po drugie, ta sama grupa badawcza wykazała w osobnych pracach, że światło niebieskie przynosi korzyści u żywych zwierząt za pośrednictwem innego mechanizmu – uwalniania tlenku azotu – którego nie da się odtworzyć na szalce Petriego. Sami autorzy to podkreślają.
Po trzecie, i najbardziej praktycznie: w panelu z wybieranymi długościami fal światło niebieskie jest jedną z kilku opcji, a nie całym zabiegiem. Jeśli Państwa celem jest krążenie, gojenie ran lub regeneracja tkanek, to badanie jest dobrym argumentem za wyborem fal czerwonych i bliskiej podczerwieni zamiast niebieskich – i właśnie temu służy niezależne sterowanie długościami fal.
Publikujemy takie badania nawet wtedy, gdy komplikują przekaz marketingowy, ponieważ długość fali, którą można wyłączyć, jest przydatna tylko wtedy, gdy wiadomo, kiedy ją włączyć.
Dlaczego światło zielone to najciekawsze odkrycie
Korzyści światła czerwonego dla regeneracji tkanek są dobrze udokumentowane w literaturze dotyczącej LLLT. Badanie to wyróżnia się tym, że światło zielone wypadło równie dobrze – a w niektórych pomiarach (migracja 2D) nawet nieco lepiej. Mechanizm nie został jeszcze w pełni wyjaśniony; autorzy zaznaczają, że światło czerwone działa zasadniczo poprzez oksydazę cytochromu c w mitochondrialnym łańcuchu oddechowym, natomiast szlak działania światła zielonego „wymaga dalszego wyjaśnienia”. Na poziomie białek badanie wykazało, że stymulacja zarówno światłem czerwonym, jak i zielonym zwiększała poziom czynnika wzrostu hepatocytów (HGF) – sygnału proangiogennego – choć konkretne białka, na które wpływała, nieco różniły się w zależności od długości fali.
Co to oznacza w praktyce
Kombinacja długości fal: w zastosowaniach skoncentrowanych na regeneracji skóry, krążeniu i odbudowie tkanek badanie to dostarcza bezpośredniego wsparcia na poziomie komórkowym dla urządzeń emitujących światło czerwone i sugeruje, że światło zielone może zasługiwać na więcej uwagi, niż otrzymuje obecnie w większości paneli konsumenckich, które rzadko je zawierają.
Nie zastępuje dowodów in vivo: autorzy starannie podkreślają, że jest to badanie in vitro (na hodowlach komórkowych) – rzeczywiste gojenie ran w żywym organizmie obejmuje gradienty tlenu, niedokrwienie i aktywność enzymów, których nie da się odtworzyć na szalce Petriego, co prawdopodobnie wyjaśnia, dlaczego światło niebieskie zachowuje się w badaniach na zwierzętach inaczej niż tutaj.
Najczęściej zadawane pytania
Czy to oznacza, że światło niebieskie jest bezużyteczne?
Niekoniecznie. W tym badaniu okazało się nieskuteczne i nieco przeciwskuteczne na poziomie komórkowym, ale ta sama grupa badawcza wykazała, że światło niebieskie może wspierać gojenie ran w modelach zwierzęcych in vivo – prawdopodobnie poprzez inny mechanizm (uwalnianie tlenku azotu) niż światło czerwone czy zielone.
Czy światło zielone jest lepsze od czerwonego?
Ogólnie wypadły podobnie, przy czym zielone nieznacznie wyprzedziło czerwone konkretnie pod względem szybkości migracji 2D. Badanie traktuje je jako porównywalnie skuteczne, nie wskazując jednoznacznego zwycięzcy.
Jakie długości fal faktycznie testowano?
475 nm (niebieskie), 516 nm (zielone) i 635 nm (czerwone), wszystkie podawane jako pulsacyjne światło LED o szczytowym natężeniu 80 mW/cm² i dawce dziennej 24 J/cm².
Czy badanie dotyczy wyłącznie skóry, czy wszystkich tkanek?
Wykorzystano w nim konkretnie komórki śródbłonka – komórki tworzące naczynia krwionośne – a nie bezpośrednio komórki skóry. Ponieważ tworzenie nowych naczyń krwionośnych leży u podstaw większości procesów gojenia ran i regeneracji tkanek, wyniki mają znaczenie dla gojenia skóry, ale nie były testowane na samych komórkach skóry.
Źródło: Rohringer, S., Holnthoner, W., Chaudary, S., Slezak, P., Priglinger, E., Strassl, M., Pill, K., Mühleder, S., Redl, H. & Dungel, P. “The impact of wavelengths of LED light-therapy on endothelial cells.” Scientific Reports 7, 10700 (2017). DOI: 10.1038/s41598-017-11061-y. Opublikowano na licencji Creative Commons Attribution 4.0 International.
Zastrzeżenie: ten artykuł podsumowuje opublikowane badania w celach ogólnoinformacyjnych. Nie stanowi porady medycznej i nie opisuje przeznaczenia żadnego produktu Dermfix.